Par Catherine-Antoinette Raimbault, ARM, Vice-Présidente du CARM 

D’après l’intervention de Pierre-Eric Thevenin, Responsable National projets béton, construction parasismique et Thierry VASSAIL, Responsable du Développement du projet EVE, évaluation de la vulnérabilité des existants, BUREAU VERITAS, Petit-déjeuner du CARM du 7 décembre 2011.

L’actualité malheureusement riche ces derniers temps en séismes meurtriers nous rappelle d’une façon récurrente et brutale que la nature a toujours raison. Par conséquent on est en droit de se poser crûment la question de la préparation de nos structures qu’elles soient nucléaires ou autres face à un séisme et à ses réactions en chaîne.

De façon paradoxale, on peut dire que les règles parasismiques en vigueur se révèlent efficaces, mais que le séisme n’est jamais celui auquel on s’attend. Pour rappel le très violent séisme du 11 mars 2011 au Japon d’une magnitude 9 n’a engendré que peu de dégâts et de victimes, ce sont les réactions en chaîne qui ont provoqué la catastrophe qui s’en suivit. En 2010, le séisme du Chili de magnitude de 8,8 fut extrêmement puissant ; celui de Haiti, de magnitude plus faible de 7, provoqua des dégâts très importants et fut très meurtrier.

D’où vient un séisme ? Un séisme trouve son origine dans la tectonique des plaques. 

La tectonique des plaques reflète en surface les mouvements de convection dans le manteau terrestre.

Ces mouvements poussent ou écartent ces plaques plus ou moins rigides, produisant ainsi une déformation des plaques lithosphériques, la lithosphère étant la couche externe de la terre dans laquelle se déplacent ces plaques ; et ces contraintes provoquent des cassures à partir desquelles se propagent des ondes.

Les séismes de magnitudes les plus élevées, appelés séismes de subduction, se produisent dans ces zones de subduction qui correspondent aux zones les plus actives de la planète.

Caractérisation des séismes. Deux paramètres pour évaluer la puissance d’un tremblement de terre : la magnitude et l’intensité macrosismique.

- La magnitude, définie par Richter en 1935, sert à mesurer la puissance d’un tremblement de terre.

Quand on parle de magnitude, on parle d’une grandeur absolue, la magnitude représentant l’énergie dégagée sous forme d’ondes sismiques. Cette énergie au Chili était 1000 fois plus importante que celle d’Haïti.

L’énergie est multipliée par 30 quand la magnitude croit de 1. Selon la table d’occurrence des séismes la fréquence moyenne d’un séisme de magnitude 5 serait de 1000 par an, pour une magnitude 7 on en dénombre 10 par an, un séisme de magnitude 8 une fois par an.

Pour le séisme de faible profondeur à Haïti, l’énergie s’est retrouvée dans les ouvrages engendrant des dégâts considérables. Un séisme très profond comme celui de la Martinique en 2007 a fait bouger l’île, mais pas les bâtiments. Pour déterminer l’effet sur les ouvrages la magnitude ne suffit pas.

- L’intensité macrosismique va mesurer les effets et les dommages lors du séisme ; elle est donc attachée à un lieu contrairement à la magnitude qui est indépendante du lieu d’observation. L’épicentre macrosismique représente le centre de la zone qui a subi la plus forte intensité; l’épicentre étant la projection en surface du lieu de la cassure. Pour cette mesure on utilise une échelle macrosismique (comme EMS 98) qui comporte

12 degrés notés de I (imperceptible) à XII (catastrophe généralisée).

Peut-on prévoir les séismes ? Il n’existe aucune méthode fiable de prévision, on connait seulement le potentiel sismique d’une zone.

Qu’en est-il de l’aléa sismique en France ?

Une grande étude dans les années 80 a permis de recenser les grands séismes en France. On cite comme séisme de référence celui de Lambesc (Aix-en-Provence) de magnitude 6,2 et d’intensité XIII-IX, qui a fait 46 morts en juin 1909. Une simulation faite en 1982 du même séisme dénombrait un nombre beaucoup plus important de victimes jusqu’à 900 morts (1% de la population) avec un coût jusqu’à 6 fois le budget annuel de la région PACA.

La réglementation parasismique en France – Le risque sismique est un domaine réglementé.

Une nouvelle carte de zonage qui divise le territoire français en cinq zones de sismicité est applicable depuis le 1^er mai 2011 (Décret 2010 1255 du 22 octobre 2010) ; c’est le Code de l’Environnement qui dicte que l’on doit prendre en compte le risque sismique. De nouvelles zones sont désormais soumises aux règles parasismiques.

Selon l’arrêté du 22 octobre 2010, Les règles PS (EC8) sont applicables pour toute construction neuve :

- tous les bâtiments de la catégorie II dans les zones 3, 4, 5 – possibilité d’application des règles PSMI pour zones 3 et 4) et CPMI pour la zone 5.

- tous les bâtiments de la catégorie III et IV dans les zones 2, 3, 4, 5 – possibilité d’application des règles PSMI en zone 2 pour les écoles.

Les travaux sur les bâtiments existants sont plus problématiques, mais il est exigé qu’ils ne doivent pas aggraver la vulnérabilité du bâtiment. Dans le cas de travaux importants, l’objectif est d’obtenir l’équivalent de 60% de sécurité d’un bâtiment neuf.

Comment limiter le risque sismique ? Trois facteurs sont à prendre en considération : 

- L’aléa : probabilité de séisme sur une période donnée

- La vulnérabilité : sensibilité de l’ouvrage au séisme, comment l’entreprise peut être remise à niveau ?

- L’enjeu : quelle importance et quel prix sont accordés à cette entreprise/installation ?

Qu’en est-il de la vulnérabilité et de la conformité : on voit bien que tout repose sur la vulnérabilité, car même si en principe un bâtiment se comporte bien au vu de la règlementation, on note cependant :

- des limites de calcul : exemple, le séisme de Lorca en Espagne en juillet 2011, magnitude 5,1, les bâtiments ont subi une accélération réelle, 2 fois plus importante que celle donnée par les règles de calcul – ‘le séisme réel ne correspond que peu rarement au séisme réglementaire’, le fait d’être réglementaire n’est valable qu’à un instant donné.

- des limites des règles : La construction parasismique est une discipline récente et le recul encore limité.

- des limites de la règlementation : on vise seulement à protéger la sécurité des personnes impactées par la défaillance de l’ouvrage en cas de séisme, et non le fonctionnement et l’exploitation d’une entreprise (excepté pour les hôpitaux, centrales nucléaires, installations Seveso).

L’entreprise doit s’engager dans une démarche volontaire d’analyse de vulnérabilité de ses bâtiments afin d’assurer la continuité ou une remise en état rapide de son fonctionnement.

Comment évaluer la vulnérabilité des structures existantes ?

L’audit technique de patrimoine procède par 3 phases d’investigation. Dès la 1^ère étape les informations collectées se révèlent parfois incomplètes, et on se trouvera alors face à beaucoup d’hypothèses dans l’analyse. La 2^ème étape d’investigation sur site dépend de capacité d’analyse de l’intervenant (le dire d’experts). La dernière étape ‘analyse et avis’ soulève de nombreuses incertitudes : on remarque que l’incertitude porte sur le comportement global de l’ouvrage et la réalité de comportement. En résumé l’audit classique actuel se révèle peu fiable.

Comment peut-on améliorer la fiabilité de cet audit ? Une réponse est apportée par la méthodologie EVE, Evaluation de la Vulnérabilité des Existants, qui analyse le comportement dynamique des structures et qui permet de fiabiliser les audits de vulnérabilité en précisant leurs caractéristiques réelles et leurs niveaux d’endommagement. L’apport de EVE par rapport à un audit classique se situe au niveau des mesures qui vont apporter les informations manquantes et permettre in fine une mise en cohérence de toutes les informations disponibles.

En pratique, l’intervention sur les bâtiments est non pénalisante pour l’installation et ses occupants, et l’utilisation de capteurs tri-dimensionnels va permettre d’enregistrer la réponse du bâtiment étudié sous l’effet de mouvements très faibles (le bruit de fond ambiant).

On peut en tirer par exemple la cartographie de la réponse du sol, de l’interaction sol-structure, et une caractérisation rapide des planchers.

En conclusion, les règles parasismiques modernes s’avèrent efficaces. Cependant, elles ont pour but d’assurer principalement la sécurité des personnes ; l’enjeu économique des entreprises n’est pas pris en compte, pour ce faire il faudrait aller au-delà des exigences de la réglementation actuelle. La règlementation parasismique (PS) étant très récente en France, peu de bâtiments sont aux normes PS, et la nouvelle carte du zonage sismique français avec l’extension des zones à risque met encore plus en évidence cette réalité.

Mener une démarche d’analyse de vulnérabilité des bâtiments s’inscrit clairement dans une logique dynamique de gestion des risques.

http://www.planseisme.fr/  : informations et documents, en particulier un fichier excel listant toutes les communes de France avec indication de leur zone de sismicité

http://www.prim.net/  : portail des risques majeurs – liste des risques (naturels ou technologiques) pour chaque commune.

http://renass.u-strasbg.fr/ : activité sismique en France et dans le monde.

A l’occasion des 20ème Rencontres AMRAE, qui réuniront les acteurs majeurs de la profession, le CARM présentera ce projet au cours d’une animation. Vous aurez aussi la possibilité de participer à cette enquête pendant toute la durée des rencontres, aux pauses ou dans le lounge AMRAE.

Les résultats du baromètre seront présentés à l’occasion de la Journée annuelle du CARM le 24 mai.

Le bureau et l’ensemble des membres du CARM félicitent chaleureusement Michel.

En tant que Président du CARM, Michel a beaucoup oeuvré au rapprochement entre associations et à la reconnaissance des formations et du métier de risk manager. Il continuera à promouvoir l’Enterprise wide Risk Management en Europe, et à œuvrer pour que le management des risques permettent aux entreprises de créer de la valeur, aux organismes publics de mieux protéger les citoyens, et en général, de mieux anticiper les risques.

Pour Michel Dennery : « la participation aux activités du CARM est un enrichissement extraordinaire, d’abord durant ma formation ARM, et ensuite dans l’exercice de mes fonctions de Directeur du management des risques de GDF SUEZ. C’est un lieu d’échange, où l’on peut prendre de la distance par rapport aux activités quotidiennes. Ces espaces de réflexion sont indispensables à nos métiers »

Nous lui souhaitons beaucoup de réussite dans ses nouvelles fonctions et sommes convaincu qu’il saura conserver ce rôle fédérateur au sein de FERMA.

 Pour consulter l’annonce FERMA, cliquez ici

Plus beau et plus pratique : le nouveau site permet l’adhésion et l’inscription en ligne.

Pour consulter nos offres d’adhésion, cliquez ici.

Pour en savoir plus sur l’inscription aux événements, cliquez ici.

Nous avons souhaité un site plus clair et plus facile à utiliser. Nous espérons qu’il vous plaira.

Bonne navigation.

Le bureau du CARM.

Le CARM a décidé de se situer comme observateur et comme acteur de cette « gestion collaborative des risques ».
En tant qu’observateur, nous éditerons à partir de 2012 un « baromètre » de la gestion collaborative des risques, à partir d’un questionnaire adressé aux risk managers, aux assureurs, et aux courtiers.
En tant qu’acteur, nos journées annuelles à partir de celle du 24 mai 2012 seront consacrées pour partie à des communications pratiques et scientifiques sur le sujet.

Nous sollicitons les responsables de projets coopératifs français ou internationaux sur les thèmes suivants (liste à titre indicatif) :

Coopération pour la gestion des risques

• Partage de la connaissance
• Economie de la connaissance
• Protection de la connaissance

Coopération pour la gestion des crises

• Gouvernance des crises multipartites et internationales
• Réseaux de communication

Exemples de projets (liste à titre indicatif).

• Partage des données de sinistres dans un métier donné (exemples consortium de banques ou compagnies d’assurances)
• Partage du retour d’expérience, par exemple entre opérateur et constructeur
• Schémas d’interdépendance via la supply chain
• Modélisation du risque entre réassureurs et cédantes

Date limite de soumission : 1er mars 2012.

Pour en savoir plus sur les thématiques de travail et les conditions de soumission, cliquez ici.

 Par Catherine-Antoinette Raimbault, ARM, Vice-Présidente du CARM

D’après l’intervention de Jean-Laurent Santoni, Directeur du Développement, GRAS SAVOYE RISK CONSULTING,
Petit-déjeuner du CARM – 7 septembre 2011

Le drame qui a frappé le Japon le 11 mars 2011 – séisme de très forte magnitude suivi d’un tsunami – laisse un pays profondément meurtri et qui doit faire face à une catastrophe nucléaire majeure. Plus de 21 000 victimes, bilan très provisoire, des villes entières dévastées, et au moins 250 à 300 milliards de dollars de dégâts. Voilà le froid constat que l’on peut faire à ce jour.

La catastrophe de  Fukushima’ est une accumulation d’évènements et une réaction en chaîne qui s’en est suivie difficilement maîtrisable. Les conséquences en sont multiples. Sur les plans économique et industriel, le séisme de force 9 et les tsunamis qui ont suivi ont d’ores et déjà provoqué des répliques.

L’économie japonaise, qui donnait déjà des signes de faiblesse à la fin 2010, pourrait, selon BNP Paribas, retomber dans la récession en 2011 avec un PIB en baisse de 1 %. L’impact des coupures d’électricité est estimé par la banque Nomura à une ponction de 0,29 % sur le PIB du Japon. Et la réplique du séisme sur le commerce maritime, si vital pour l’archipel, est de l’ordre de 10 milliards de dollars, chiffre là aussi provisoire. Plusieurs ports sont endommagés, ainsi que des terminaux vraquiers et conteneurs.

Les grands secteurs ne sont pas en reste : énergie (principale victime), matières premières, semi-conducteurs, luxe, automobile… Rares sont les industries à être épargnées. Les grands sites industriels souffrent de coupures d’électricité, de la désorganisation des chaînes logistiques et d’une pénurie relative de certains composants électroniques ou pièces détachées. En première ligne : les constructeurs automobiles, qui travaillent en flux tendus, mais également des industriels français installés sur place, comme Nexans, L’Oréal ou Schneider Electric.

 Quelles leçons faut-il retenir en matière d’assurances

La catastrophe du Japon nous a fait percevoir les limites des dispositifs d’assurance, tant de dommages que de responsabilité civile, qu’il s’agisse de risques liés à la supply chain ou de risques supposant de procéder à un retrait ou un rappel de produits sur le marché.

En assurance de dommages aux biens, la garantie carence de fournisseur est traitée comme une extension de la perte d’exploitation. Elle fonctionne lorsque la carence du fournisseur est liée à un événement qui a touché un établissement de ce dernier, qui n’a donc pas pu livrer correctement ou dans les temps son ou ses clients. Il faut, pour que cette garantie fonctionne, que l’événement ait un fait générateur ayant touché le fournisseur, d’une nature couverte par le contrat dommages aux biens de l’assuré. Lorsque le fait générateur qui a empêché le fournisseur de livrer son client ne relève pas de garanties de dommages aux biens, l’entreprise qui subit la perte d’exploitation peut demander à être dédommagée au titre de la RC de son fournisseur. Néanmoins, le séisme japonais du 11 mars dernier remplit toutes les conditions de la force majeure et du cas fortuit : extériorité, imprévisibilité et intensité. Dans cette hypothèse, l’article 1148 du code civil exonère le débiteur qui ne peut exécuter son obligation de tous dommages et intérêts.

Au regard de la problématique assurancielle, dans la mesure où cette extension de garantie est quasi systématiquement assortie de sous-limites largement inférieures à la limite de la garantie Pertes d’Exploitation (sous-limite pour les fournisseurs dénommés, les fournisseurs non dénommés, ou encore en matière de carence d’énergie) la question principale sera d’évaluer le SMP Pertes d’Exploitation possible dans le cadre d’une carence en identifiant le ou les fournisseurs indispensables à la continuité d’activités. A la suite des évènements japonais, les assureurs et les réassureurs pourront être particulièrement vigilants au suivi de leurs cumuls en carence de fournisseur à la suite d’un événement naturel, ce qui dans certains cas pourra limiter le volume de capacités accessibles.

 Leçons à retenir en matière de gestion des risques

La catastrophe de Fukushima nous a fait redécouvrir une réalité oubliée. Le Japon produit 20% de l’électronique mondiale et fournit 70% du marché mondial dans au moins 30 secteurs technologiques. Par ailleurs, le Japon est un importateur majeur dans certains domaines (notamment le luxe). En France électronique, chimie et automobile font partie des secteurs les plus touchés par les conséquences du désastre japonais

La gestion des risques en matière de carence de fournisseur et de carence client est donc essentielle. L’approche de la gestion de la supply chain se doit d’être holistique et non par raisonnement à risque unique, impliquant toutes les parties prenantes – supply chain externe amont (fournisseurs, sous-traitants), supply chain externe aval (clients/utilisateurs finaux) et supply chain interne de l’entreprise et prise en compte de leur environnement.

La complexification de la supply chain s’intensifie par l’imbrication et l’interdépendance grandissante des activités des entreprises et par une augmentation des risques. Risques économiques (défaillance d’un fournisseur, variabilité de la demande, augmentation des prix des matières premières   ), risques politiques (protectionnisme   ), risques naturels (séisme, inondation.   ), risques accidentels, etc …sont autant de menaces multiples et difficiles à anticiper qui pèsent sur la chaîne.

La gestion des risques de supply chain repose sur une démarche en 4 étapes itératives :

• ANALYSE : Cartographier les interdépendances de la Supply Chain

- Carte des dépendances : identifier les dépendances clés de la chaîne d’approvisionnement
- Quantifier ces liens pour évaluer la propagation des risques

• DIAGNOSTIC : Identifier et évaluer les vulnérabilités

-Identifier les fournisseurs clés et les acteurs internes critiques.
-Evaluer l’impact d’une interruption d’un élément critique de la chaîne : impact sur la marge, sur la réputation, matrice de criticité. Pour mesurer l’impact sur la marge il ne faut pas oublier qu’aux pertes dues à la baisse du chiffre d’affaires peuvent s’ajouter des pénalités dues à la non-conformité aux conditions contractuelles, au non respect des délais de livraison ….
-Evaluer la vulnérabilité propre des éléments critiques : analyse du risque de défaillance des fournisseurs les plus critiques (solidité financière, risques Cat Nat ….).

• TRAITEMENT : Mettre en œuvre une politique de management de ces risques.

Mesures de prévention, fournisseurs alternatifs, transfert contractuel, assurance et intervention en amont sur les nouveaux projets.

• SUIVI : Contrôler et suivre les risques.

Outre la mise en place d’un processus itératif d’analyse et de traitement et la mise en place des standards de contrôle, Il est impératif de faire évoluer la politique de gestion des risques de la supply chain pour suivre les évolutions stratégiques de l’entreprise.

De telles actions ne peuvent se concevoir sans la mise en œuvre d’un SIGR – Système d’information de gestion des risques – qui intègre une application de géo localisation et une capacité de calcul des cumuls, des interdépendances et des pertes de marchés clients dans la zone sinistrée ou susceptible de l’être.

La catastrophe de Fukushima illustre bien que dans un monde globalisé, au vu de la complexité de la supply chain et l’interdépendance des acteurs – qui la rendent de surcroît plus vulnérable aux risques – le management de la supply chain est devenu un levier stratégique pour toute entreprise et doit faire partie des priorités du top management.

Catherine-Antoinette Raimbault, ARM, Vice-Présidente du CARM,
Spécialiste en risques émergents et stratégie prospective, Eurekarisk

 Par Dan Chelly, OPTIMIND

D’après son intervention au Petit-déjeuner du CARM – juin 2011

Selon Corinne Bieder dans Les facteurs humains dans la gestion des risques, « Tous les domaines industriels affichent aujourd’hui des constats comparables : le facteur humain est à l’origine de la plupart – 70 à 80 % – des grands accidents ». Selon la théorie du maillon faible, la fiabilité d’un  système est déterminée par l’élément le moins fiable.

N’est-il pas plus facile aujourd’hui de voler une voiture avec une personne au volant que simplement garée sur un parking ?

L’homme intervient donc à tous les niveaux en tant que générateur de risque (erreurs, fautes, omissions, etc.). Il est également une ressource à protéger et à maintenir (grèves), et un agent de maîtrise des risques.

L’aspect « risque humain » ressort donc de plus en plus dans l’analyse des risques.

Mais diminuer un risque lié au facteur humain crée souvent d’autres risques. Il faut donc adopter une approche globale et intégrée afin de les appréhender au mieux. Pour cela ils se doivent d’être transposés dans la gouvernance de l’organisation efficacement et judicieusement. Il faut donc également mettre en œuvre une gestion organisée et éclairée des risques, et plus particulièrement des risques latents (par le biais d’un dispositif de veille par exemple).

Afin de se prémunir des risques potentiellement émergents, il faut, de plus, se méfier de notre perception initiale du risque souvent déformée par différents prismes (expériences personnelles, stress, éducation, etc.) amenant généralement à la prise de mauvaises décisions.

Il s’agit donc de mettre en place un système de remise en question permanente dans le but de limiter le risque.

L’analyse et l’appréhension du risque est donc propre à chacun : de par notre sensibilité, la conjoncture, notre expérience, notre première réaction, notre compréhension de la situation, etc. On voit ce que l’on veut bien voir (et en général, plutôt les éléments positifs), on voit ce que l’on peut voir (d’où l’intérêt de tableau de bord efficace) et on voit ce que l’on a appris à voir (d’où la nécessité d’une acculturation aux risques par des mesures de formation / sensibilisation). 

Les leviers disponibles sont multiples.

Une formation adéquate et une sensibilisation liées à une bonne organisation et une bonne gouvernance permettent une diminution du facteur risque. Couplées à la dissuasion et à la sanction (pour les fraudes internes), elles permettent une optimisation de la prévention des risques formalisée par l’information et, par exemple, la mise en place de processus. Ces stratégies sont soutenues par la robustesse du contrôle interne.

Ces mécanismes ont pour but principalement de responsabiliser et sensibiliser les collaborateurs.

Règlement REACH : Obligations et risques pour les utilisateurs de produits chimiques.

Il sera animé par Jean-Paul Fort, JPF Conseil et François Harrouët, Cabinet Winston & Strawn.

Les Petits-déjeuners du CARM sont organisés à une fréquence mensuelle et vous permettent de vous tenir informés et d’actualiser vos connaissances.

Ouverts à tous, adhérents ou non, vous pourrez y entendre le témoignage de spécialistes du management des risques sur un sujet d’actualité ou un retour d’expérience.

Inscrivez-vous en ligne en cliquant ici.

Vous pouvez aussi télécharger ici l’invitation au Petit-déjeuner du 6 mars 2012.

« la gestion collaborative des risques ».

Elle aura lieu le 24 mai 2012, à l’espace Etoile Saint Honoré.

Organisée chaque année, la journée annuelle est l’occasion pour le CARM d’inviter des acteurs du management des risques, professionnels de l’assurance ou de l’industrie, à vous présenter leur réflexion autour d’un thème transverse. La journée s’articule en plusieurs tables rondes, formule particulièrement propice au dialogue et aux échanges entre les experts de différents secteurs.

Ouverte à tous, elle vous offre la possibilité d’échanger avec nos invités et de partagez vos réflexion sur des problématiques concrètes afin de mieux gérer vos risques demain.

Inscrivez vous avant le 31 mars 2012 et bénéficiez de 30% de réduction !